Законопроект №5577 был подан Кабинетом Министров Украины. Правительство заложило в документ те же принципы, что и ранее: необоснованные доходы лица или его имущество могут быть взысканы в пользу государства до окончания уголовного производства. При этом, доказывать обоснованность получения активов придется тому, у кого эти активы изымаются. Старт производству по такому делу может быть дан по определению суда о наложении ареста на активы в рамках уголовного производства.

Существует ряд аспектов – процедурных и правовых, которые не способствуют прохождению законопроекта.

Процедурные аспекты:

– Законопроект № 5577 полностью аналогичен по смыслу законопроекту № 5142, который 8 декабря 2016 не набрал достаточного количества голосов, следовательно, согласно ч. 1 ст. 107 Регламента ВРУ, был отклонен.

– Законопроект, отклоненный Верховной Радой или полностью повторяющий его по сути, не может быть внесен на текущей и следующей за ней внеочередной сессиях Верховной Рады этого созыва, согласно ч. 2 ст. 107 Регламента ВРУ.

– Таким образом, сам факт регистрации законопроекта № 5577 является нарушением ст. 107 Регламента ВРУ.

– Соблюдение установленной Конституцией Украины процедуры рассмотрения, принятия и вступления в силу законов, является одним из условий легитимности законодательного процесса (Решение Конституционного Суда Украины № 20-рп / 2010 от 30 сентября 2010 года).

Материально-правовые аспекты:

Законопроект № 5577 нарушает ряд фундаментальных принципов.

1) Принцип уважения к праву собственности

Статья 41 Конституции Украины гласит: “Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым.”

2) Презумпцию невиновности

Статья 62 Конституции Украины “Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления”

Законопроект также нарушает производные от презумпции невиновности принципы:

– Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. (Ч. 2 ст. 2 Уголовного кодекса Украины).

– Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного преступления. Обвиняемый должен быть оправдан, если сторона обвинения не докажет его виновность вне разумного сомнения. (Ч. 2 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Украины)

Было признано, что законопроект № 5142, с которого был списан законопроект № 5577, содержит коррупциогенный фактор (заключение профильного антикоррупционного комитета ВРУ от 02.11.2016 года). Более того, Комитет Верховной Рады Украины по предупреждению и противодействию коррупции в своем заключении рекомендовал Верховной Раде Украины отклонить законопроект.

Проект не дает ответа на вопрос, что делать, если “спецконфискация” состоялась, но по результатам уголовного производства будет вынесен оправдательный приговор. Возвращение взысканных активов в таком случае может растянуться на годы.

Таким образом, законопроект №5577 нарушает фундаментальные принципы украинской Конституции, был подан с процедурными нарушениями, а следовательно, должен быть отклонен.

Хотя еще в 2015 году суд признал действия киевского избиркома незаконными и обязал предоставить акт о расхождении в количестве бюллетеней. Но акт так и не был составлен.

“За весь год было осуществлено всего лишь одно следственное действие: допрос главы Киевтеризбиркома. Ни остальные члены комиссии, ни ответственные лица полиграфического комбината, который изготавливал бюллетени, ни заявитель допрошены не были. Не были истребованы и изучены документы, объясняющие причины происхождения лишних бюллетеней. Мы подали жалобу в суд на постановление следователя о закрытии производства по делу. Если на суд не будет давления со стороны власти – жалоба должна быть рассмотрена в пятидневный срок, она должна быть удовлетворена, а следствие – продолжено”, – заявила директор фирмы Ирина Дырдина, которая представляет интересы политической партии.

«Наша команда юристов разработала четкий алгоритм действий и составила детальный план работ по раскрытию структуры собственности банка. В рамках проекта юристы нашей фирмы провели переговоры с акционерами банка, в том числе с конечными бенефициарными собственниками, мы также оказывали полное сопровождение при подготовке документации, согласно требованиям законодательства», – рассказала директор фирмы Ирина Дырдина.

Она пояснила, что главным аспектом, позволяющим быстро и эффективно провести раскрытие структуры собственности банковских учреждений, является ответственный и внимательный подход к оформлению документов, подтверждающих прозрачность такой структуры. Госпожа Дырдина заметила, что дальнейшее признание Нацбанком прозрачности такой структуры подтвердит стабильность и безопасность банка, а вкладчикам и кредиторам предоставит гарантию защиты их прав.

«Уже можно говорить о провале люстрации. За это время не произошло настоящей очистки власти, не уменьшилась коррупция, не изменилась судебная система, в Украине не воцарилось право, – отмечает Ирина Дырдина. – Спешка, в которой принимался Закон “Об очистке власти” (закон о люстрации) – под самое завершение каденции Верховной Рады VII созыва – породила законодательный акт крайне низкого правового уровня. Не успел он вступить в силу, как о его неконституционности заговорили не только в Украине, но и в самых высоких европейских институциях».

Юрист напоминает, что украинский закон был признан несоответствующим ряду европейских принципов и стандартов – таких, как: верховенство права, недопущения дискриминации, право на защиту и обращение в суд. Закон автоматически, без суда, признал виновными “в становлении режима” миллионы украинских граждан. Такой подход является прямым нарушением не только конституционного принципа презумпции невиновности и доказанности вины, но и большинства европейских стандартов, а также ряда других принципов права.

Полный текст статьи:

Уберизація юридичних послуг

Дирдіна Ірина, директор Юридичної фірми «СІ.ТІ.АР.»

Відомий німецький журналіст Роберт Лембке колись казав: «На лікарях та юристах не економлять…». Проте розмови про створення зручних комп’ютерних та мобільних додатків, які замінять населенню дороговартісні послуги правників, схожі саме на таку спробу економії. Як жодні програми та онлайн-сервіси не допоможуть важкохворому, так і у разі виникнення критичної ситуації, користувач навряд чи впорається без допомоги кваліфікованого юриста. Якби меркантильно це не пролунало. І варто пам’ятати, що на превеликий жаль, спеціаліст у сфері права не завжди зможе допомогти, якщо до нього звернутися занадто пізно.
Вочевідь, створення програм, які дозволять людям швидко та зручно отримувати відповіді на різні правові питання, зокрема, стосовно оформлення спадщини, реєстрації бізнесу, порядку сплати та розміру податків тощо, піде не тільки на користь населенню, а й певною мірою розвантажить юристів (хоча, для декого саме такі консультації як раз і є основним джерелом доходу). Проте, слід пам’ятати, що кожна справа Клієнта є індивідуальною та насиченою власними деталями й особливостями, які навряд чи можна вписати в рамки. Тому, на моє власне переконання, впровадження такого ноу-хау до певних юридичних практик не тільки не допоможе людям, а й може певною мірою завдати шкоди. Так, важко уявити створення таких «он-лайн сервісів – радників» у сфері кримінального, сімейного, корпоративного та інших чутливих галузей права, що спираються не тільки на норму закону, але й на людський фактор. Адже в юристі-професіоналі цінується не тільки знання закону, а й практичний досвід, набутий ним за роки праці.
Слід визнати, що потреба в такого роду комп’ютерних або мобільних додатках дійсно існує. Проте, вони мають діяти лише як платформи для обміну та отримання зразків документів, бази відповідей на загальні правові питання. Зокрема, такі сервіси можуть надавати відповіді на актуальні практичні питання щодо необхідних документів та порядку реєстрації юридичної особи або отримання дозвільного документа, щодо порядку отримання від держави пільг та субсидій тощо.
Такі програми можуть фактично надавати відповіді Клієнту щодо алгоритму його подальших дій, зокрема щодо визначення, чи може він самостійно вирішити свою проблему, або йому все ж потрібна правова допомога кваліфікованого спеціаліста. Такі програми можуть також використовуватися для термінового отримання правової допомоги (серед інноваційних продуктів в Україні тут слід відзначити додаток Juscutum Legal Alarm).
Є тут ще й інша сторона медалі, яка стосується технічної підтримки та оновлення таких онлайн-додатків й сервісів. З огляду на постійні зміни законодавства в нашій країні, забезпечення актуалізації таких програм буде потребувати значних ресурсів, що звичайно призведе до питання рентабельності таких додатків.
Звичайно, така позиція може вважатися дещо консервативною, проте ринок надання юридичних послуг, як раз та сфера де, задля недопущення погіршення якості послуг, новаторство слід здійснювати помірковано та виважено.