Как пояснил адвокат Максим Дырдин, обыск, который провело НАБУ в квартире Александра Касянюка 11 ноября 2016 года, прошел с нарушением п.1 ч.2 ст.235 УПК Украины, поскольку детективы ведомства не имели действующего определения следственного судьи о разрешении на обыск жилья. Адвокат рассказал, что срок действия такого определения не может превышать одного месяца со дня его принятия.

«Определение начало действовать с 11 октября 2016 года. В октябре насчитывается 31 день, таким образом, действие определения завершилась 10 ноября 2016 года в 23 час. 59 мин. Но детективы НАБУ проводили обыск 11 ноября 2016 года с 07 час. 40 мин. до 12 час. 00 мин. На 11 ноября 2016 приходится 32-й день со дня вынесения определения, то есть в октябре 2016 г. было 32 дня, а не 31, согласно календарю. Соломенский райсуд Киева считает, что так и есть, октябрь имеет 32 дня, поскольку оставил мою жалобу без удовлетворения», – пояснил Максим Дырдин.

Он добавил, что суд пренебрёг сутью самой жалобы: «Основания, которые я привел, были просто проигнорированы, судья не привела никаких правовых причин для их отклонения».

Максим Дырдин уже подал апелляцию.

Она отмечает, что действие «закона Савченко» породило несправедливость для осужденных. Например, один человек находится под стражей, не сотрудничает со следствием и делает все возможное и невозможное, чтобы дольше задержаться в местах предварительного заключения. А другой – сотрудничает, во время досудебного следствия имеет другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, но при вынесении приговора получает от суда несколько лет реального срока. В подобном случае на него «закон Савченко» не распространяется.

Ирина Дырдина выразила надежду, что Президент Украины этот закон подпишет, а народные депутаты начнут готовить законопроекты взвешенные и с долгосрочной перспективой их реализации.

5 САМЫХ РАСПРОСТРАНЕННЫХ ОШИБОК ПРИ ЗАПОЛНЕНИИ ЭЛЕКТРОННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ

как правильно заполнить электронную декларацию

В конце марта общественность была взбудоражена ситуацией вокруг работы Единого государственного реестра деклараций лиц, уполномоченных исполнять функции государства и местного самоуправления. Хотя срок подачи электронных деклараций для тех, кто подает их впервые, был продлен до 1 мая, в реестре уже опубликовано более миллиона деклараций, просмотрев которые можно выделить типичные ошибки декларантов и предоставить некоторые лайфхаки для тех, кто этого еще не сделал.

1. Место работы и должность субъекта декларирования

Если для госслужащих замечания в основном сводятся к техническим признакам (ввиду установленных законом ограничений), то ситуация с депутатами органов местного самоуправления другая. Так, огромное количество депутатов местных советов параллельно с депутатской деятельностью занимаются бизнесом и в реестре часто встречаются такие наименования должностей как частный предприниматель, физическое лицо-предприниматель, директор ООО и тому подобное.

Указывать такие сведения – ошибка, поскольку субъект декларирования в данном разделе должен укать название должности и то место работы, в связи с которой у него возникла обязанность подавать декларацию.

2. Денежные активы

Важным аспектом, который упускают из виду многие декларанты, является особенность декларирования денежных активов. В 12 разделе декларации, следует обратить внимание на следующее.

2.1. Декларирование активов. Необходимо декларировать активы, сумма которых превышает 50 минимальных прожиточных минимумов для трудоспособных лиц на 1 января отчетного года, а для лиц, подающих декларацию за 2016 год – 50 минимальных заработных плат на 1 января 2016 года, то есть:

– 80 000 гривен (1600 гривен х 50) – для тех, кто подает декларацию за 2017 год (перед увольнением, после увольнения, кандидата на должность и в ежегодной декларации уже в 2018 году);

– 68 900 гривен (1378 гривен х 50) – для тех, кто подает декларацию за 2016 год.

Ключевым является то, что активы подлежат декларированию, если они В СОВОКУПНОСТИ превышают указанную выше сумму.

Важно также отображать валюту денежного актива – условно конвертировать в национальную валюту не следует.

Пример (для декларации за 2016 год): Если у декларанта 40 000 гривен на счету в банке, и 28 901 гривна наличными, то оба таких актива подлежат декларированию, поскольку их сумма на 1 гривну превышает 68 900 гривен.

2.2. Декларирование займов. Согласно разъяснению Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции, денежные средства, предоставленные в займы третьим лицам и не возвращенные до 31 декабря отчетного года, подлежат отображению в данном разделе. Но многие субъекты декларирования упускают тот момент, что деньги, которые субъект декларирования взял взаймы в отчетном году и не вернул до конца года должны быть отображены в разделе Денежные активы, а не только в Доходах и Финансовых обязательствах.

3. Сведения о доходах

3.1. Одним из наиболее распространённых оправданий сбоев в работе реестра в конце марта, называли позднее начало подачи электронной декларации субъектами декларирования. Но проблема заключается в том, что получить от фискальных органов справку о доходах (по доходам за прошлый год) до 1 марта было фактически не реально. Добавить сюда 5-дневный срок на изготовление такой справки – образование “пробки” в реестре в конце марта выглядит совершенно закономерно. Для подачи декларации декларантам необходимо получать электронный ключ, который может быть использован и на онлайн сервисах Государственной фискальной службы Украины. Поэтому, рекомендуем такую справку получать в электронном виде. Сделать это можно, зарегистрировавшись в личном кабинете на веб-сайте https://cabinet.sfs.gov.ua/cabinet/faces/index.jspx. Получить такую справку предельно просто и по времени эта процедура занимает от силы 10-20 минут.

При этом важно помнить, что в налоговую могут поступать не все сведения (например, подарки) и информацию о доходах важно собрать из всех возможных источников.

3.2. Одной из наиболее распространённых ошибок при заполнении данных касательно зарплаты декларанта является указание источника происхождения такого вида дохода. Многие субъекты декларирования в качестве такого источника указывают себя, хотя им необходимо указывать своего работодателя (его наименование и код ЕГРПОУ).

4. Дата возникновения права

Одним из самых частых вопросов, возникающих у декларантов, является определение даты возникновения права собственности (или другого типа пользования) на объекты, подлежащие декларированию.

Если с правом собственности на объекты недвижимости ситуация относительно проста: право возникает с момента его государственной регистрации, информацию о которой можно получить из правоустанавливающих документов (договор купли-продажи/дарения, свидетельство о праве собственности и др.), то с ценным движимым имуществом (не авто) все сложнее ввиду частого отсутствия правоустанавливающих документов.

В любом случае, если точную дату по каким-либо причинам получить невозможно, декларанту следует вспомнить хотя бы год, когда такое право возникло,, и в дате указать 1 января советующего года.

5. Объекты недвижимости

5.1. Участок без дома. Часто встречаются декларации, в которых отсутствуют данные об объектах недвижимости или указываются только земельные участки и ничего больше. Такое заполнение является неправильным и антикоррупционные органы могут счесть это декларированием недостоверных данных. Ведь по подобной логике получается, что декларант указал место жительства, но не указал, на каком правовом основании он проживает по соответствующему адресу. Другими словами – он либо заявляет, что бездомный, либо сознательно скрывает информацию о своих правах на соответствующее жилье.

В любом случае, даже если у декларанта отсутствуют документально оформленные основания для использования жилья, такой объект необходимо отобразить в декларации. Например, указать другой тип права и обозначить его, как право безоплатного (или платного) использования, предоставленное … и далее по тексту.

Но и здесь субъектам декларирования следует быть осторожными, чтобы  антикоррупционные органы не заподозрили, что за таким правом пользования скрывается подарок, превышающий установленный законом лимит, согласно статье 23 Закона “О предотвращении коррупции”.

5.2. Дом без участка. Часто встречается декларирование жилого дома без указания земельного участка, на котором этот дом находится. В данном случае субъект декларирования должен указать также и земельный участок, даже если он не находится в его собственности. Ведь нельзя пользоваться жилым домом, при этом никак не использовать земельный участок, на котором такой дом стоит.

Предоставленные выше советы не могут служить универсальным ответом на все вопросы, которые могут возникать при заполнении декларации. Потому, учитывая установленную законом ответственность за декларирование недостоверных данных (и во избежание появления дополнительных седых волос при общении с антикоррупционными органами), при возникновении каких-либо сомнений при ее заполнении следует обращаться к квалифицированным специалистам за помощью.

Желаем мира, счастья и добра!

Христос воскрес!

Воистину воскрес!

“Дело уже слушается два года … После допроса потерпевших мы перейдем к исследованию доказательств – это документы, протоколы, инструкции, распоряжения. Затем перейдем к допросу свидетелей. Свидетелей около сотни, а возможно и даже больше “, – сказал он.

Дело затрудняются тем, что многих пострадавших нелегко отыскать. «Многие пострадавшие не приходят в суд или в место, откуда могла бы быть осуществлена видеоконференция. Они дают адреса своего места проживания, где их потом не находят», — пояснил Максим  Дырдин.

По мнению адвоката, учитывая объем материалов по делу, а также количество потерпевших и свидетелей, суд может принимать решения по уголовному производству в течение полутора-двух лет.

Подробнее об этом  здесь и здесь.

Адвокат юридической фирмы CTR Максим Дырдин проанализировал документ.

Законопроект ставил своей целью сделать использование печатей делом добровольным, а не обязательным для субъектов хозяйствования.

Если Президент Украины его подпишет, то оттиск печати перестанет быть обязательным реквизитом любого документа, который подается субъектом хозяйствования в орган государственной власти или местного самоуправления. Предприятия по-прежнему смогут пользоваться печатями, если захотят, но их отсутствие не повлечет ни каких юридических последствий.

Копия документа, подаваемого органам государственной власти, будет считаться заверенной в установленном порядке, если на ней будет проставлена подпись уполномоченного лица субъекта хозяйствования или личная подпись физического лица – предпринимателя. Государственные органы будут не вправе требовать нотариального заверения документа, кроме случаев, когда это установлено законом.

Для должностных лиц органов государственной власти, которые несмотря ни на что, будут требовать документы с печатью, устанавливается административная ответственность – штраф от пятидесяти до ста необлагаемых минимумов.

Интересно, что Главное юридическое управление Аппарата Верховной Рады Украины в своем замечании от 16.12.2016 года ко второму чтению этого законопроекта отметило: «Такой подход к правовому регулированию отношений не соответствует принципу юридической определенности, который является неотъемлемой составляющей принципа верховенства права, закрепленного статьей 8 Конституции Украины, в соответствии с которым юридические нормы должны быть четкими, ясными и недвусмысленными, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченности трактовки в правоприменительной практике».

Желаем Вам благополучного плодотворного Нового Года и счастливого Рождества!

Законопроект №5577 был подан Кабинетом Министров Украины. Правительство заложило в документ те же принципы, что и ранее: необоснованные доходы лица или его имущество могут быть взысканы в пользу государства до окончания уголовного производства. При этом, доказывать обоснованность получения активов придется тому, у кого эти активы изымаются. Старт производству по такому делу может быть дан по определению суда о наложении ареста на активы в рамках уголовного производства.

Существует ряд аспектов – процедурных и правовых, которые не способствуют прохождению законопроекта.

Процедурные аспекты:

– Законопроект № 5577 полностью аналогичен по смыслу законопроекту № 5142, который 8 декабря 2016 не набрал достаточного количества голосов, следовательно, согласно ч. 1 ст. 107 Регламента ВРУ, был отклонен.

– Законопроект, отклоненный Верховной Радой или полностью повторяющий его по сути, не может быть внесен на текущей и следующей за ней внеочередной сессиях Верховной Рады этого созыва, согласно ч. 2 ст. 107 Регламента ВРУ.

– Таким образом, сам факт регистрации законопроекта № 5577 является нарушением ст. 107 Регламента ВРУ.

– Соблюдение установленной Конституцией Украины процедуры рассмотрения, принятия и вступления в силу законов, является одним из условий легитимности законодательного процесса (Решение Конституционного Суда Украины № 20-рп / 2010 от 30 сентября 2010 года).

Материально-правовые аспекты:

Законопроект № 5577 нарушает ряд фундаментальных принципов.

1) Принцип уважения к праву собственности

Статья 41 Конституции Украины гласит: “Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым.”

2) Презумпцию невиновности

Статья 62 Конституции Украины “Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления”

Законопроект также нарушает производные от презумпции невиновности принципы:

– Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. (Ч. 2 ст. 2 Уголовного кодекса Украины).

– Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного преступления. Обвиняемый должен быть оправдан, если сторона обвинения не докажет его виновность вне разумного сомнения. (Ч. 2 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Украины)

Было признано, что законопроект № 5142, с которого был списан законопроект № 5577, содержит коррупциогенный фактор (заключение профильного антикоррупционного комитета ВРУ от 02.11.2016 года). Более того, Комитет Верховной Рады Украины по предупреждению и противодействию коррупции в своем заключении рекомендовал Верховной Раде Украины отклонить законопроект.

Проект не дает ответа на вопрос, что делать, если “спецконфискация” состоялась, но по результатам уголовного производства будет вынесен оправдательный приговор. Возвращение взысканных активов в таком случае может растянуться на годы.

Таким образом, законопроект №5577 нарушает фундаментальные принципы украинской Конституции, был подан с процедурными нарушениями, а следовательно, должен быть отклонен.

Максим Дырдин пояснил, что Михаила Охендовского подозревают в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и 4 ст. 368 Уголовного Кодекса “Получение взятки”. Расследование по 368 статье всегда должно сопровождаться оперативной съемкой, контрольными действиями со стороны правоохранительных органов, фиксироваться момент передачи средств. Подозреваемых обычно ведут, потом следует первый этап передачи денег. Задержание происходит уже на втором этапе, все фиксируется на фото и видео. В случае же Охендовского, все доказательства основываются на экспертизе, заключение которой есть в материалах дела.

«С учетом практики по расследованию такой категории дел можно сказать, что они являются достаточно проблематичными. Даже когда проводилась фиксация передачи денег, были случаи закрытия уголовного производства по ряду процессуальных нарушений при проведении такого расследования или при сборе материалов. Возможно, еще допрошен человек, который выдавал деньги, но в суде это будет выглядеть, как слово одного человека против слова другого. Один будет говорить, что давал деньги, а другой, что не брал их», – рассказал адвокат.